Buchmacher-Treff: Small Talk & Diskussionen

[beachwanderer]

Edit: Wie pynch sagt ...

[pynch]

Über wie viele Runden gehen wir unser Match, Kommentare nachträglich zu ändern, beachwanderer? Ich hatte schon einen weiteren fertig, als ...

Da ich vermute, dass die Presse die Urteilsbegründung nicht vermelden wird: Kannst du sagen, wie lange man darauf im allgemeinen warten muss und wo man sie findet?

[doubleshuffle]

Originally Posted by pynch

Ach so, alles klar.

Eine ganz klare Haltung habe ich dazu nicht, und ich habe noch nie etwas von einem Verfahren wegen des Text-Layout-Schutzes gehört. Sicherlich kann das Setzen eines Textes aufwendig sein, aber sehr viele Elemente (Absatzeinzug, Einrückungen einzelner Gedichtzeilen, o.ä.) sind letztlich tradiert und trivial. Ob da bspw. extra schick gemachte Überschriften wirklich eine Schöpfungshöhe begründen können, wage ich zu bezweifeln.

Ich habe großen Respekt für Fotografen und denke, dass es einiges an Können erfordert, Farben präzise festzuhalten. Aber es ist eben nur Handwerk (der Tischler hat ja auch kein Urheberrecht, nur weil der Tisch nicht wackelt).

Ich will ja auch gar keinen Urheberrechtsschutz für mein Layout. Aber ich finde, der Fotograf darf dann auch keins kriegen, wenn er nur abfotografiert. Wenn ich beachwanderer richtig verstehe, ist die Gesetzeslage aber eine andere.

[doubleshuffle]

Wäre die nächste Stufe dann eigentlich, dass Bibliotheken Urherberrecht auf von ihnen gescannte - also ja abfotografierte! - Buchseiten beanspruchen?

[pynch]

Originally Posted by doubleshuffle

Ich will ja auch gar keinen Urheberrechtsschutz für mein Layout. Aber ich finde, der Fotograf darf dann auch keins kriegen, wenn er nur abfotografiert. Wenn ich beachwanderer richtig verstehe, ist die Gesetzeslage aber eine andere.

Mein Halbwissen zum Thema habe ich von hier. Sollte das die bisherige Rechtslage treffend wiedergeben, müsste der Salto des Richters darin bestanden haben, einer Reproduktion eine »persönliche Qualität« zuzugestehen. Aber wir wollen ja nicht mehr spekulieren, weil wir geduldige, reflektierte und erwachsene Menschen sind ...

[pynch]

Originally Posted by doubleshuffle

Ich will ja auch gar keinen Urheberrechtsschutz für mein Layout.

Noch kurz hierzu: Hatte ich auch nicht wirklich so verstanden. Aber die Idee ist ja durchaus im Umlauf (s. GB.de).

Originally Posted by doubleshuffle

Wäre die nächste Stufe dann eigentlich, dass Bibliotheken Urherberrecht auf von ihnen gescannte - also ja abfotografierte! - Buchseiten beanspruchen?

Zutrauen sollte man Bibliotheken grundsätzlich alles, manche behaupten ja heute noch, dass es verboten sei, Bücher komplett durchzukopieren.

Übrigens gibt es inzwischen auch Gemäldescanner (Finde gerade nur kommerzielle Links, deshalb ohne).

[beachwanderer]

@pynch

1) Musste das Spiel wegen anderweitiger Betätigung eh schon abbrechen.

2) Kommt drauf an. Machen wir es so: Wer zuerst eine Fundstelle sieht, sagts weiter. Mal abgesehen von diversen juristischen Quellen, die z.T. Geld kosten, gehe ich z.B. davon aus, dass https://irights.info/ darauf zurückkommen wird. Und Klaus Graf auf jeden Fall.

Die Sache ist ja auch mit § 72 UrhG nicht geklärt, auch wenn sich Berlin darauf berufen haben mag. Auch wenn man für den Lichtbildschutz weniger als für das Lichtbildwerk verlangt gibt es mehr als nur gute Gründe dafür, die bloße Reproduktion nicht zu schützen. Das Thema taugt auf jeden Fall für noch ein paar Jahre Spaß.

Zur allgemeinen juristischen Bildung während der Wartezeit:

Mein Strafrechtsprof. hielt Zivilrecht für Unfug (das wird auch umgekehrt gern so gesehen) und vertrat die Auffassung, dass der Zivilprozess von drei Maximen bestimmt werde, nämlich:

1) Der Handwerker kriegt sein Geld.
2) Makler sind Schweine.
3) Die arme alte Frau.

Mehr brauche man nicht zu beachten.
Die Kunst bestünde alsdann in der Rollenzuordnung.

Dazu ist zu sagen, dass zur argumentativen Unterstützung und Umsetzung der Rollenzuordnung natürlich detaillierte Rechtskenntnisse unerlässlich sind.

[pynch]

Den letzten Satz immer hinzuzufügen hat dich die Anwaltskammer vertraglich verpflichtet, nicht wahr?

[faltradl]

Originally Posted by doubleshuffle

Vielen Dank!

Etwas Quellenforschung hat inzwischen unsere Auffassung, dass Grethel ihren Hans am Ende verlässt, auch bestätigt. Der Grund, warum ich fragte, ist, dass in Margaret Hunts eigentlich hervorragender englischer Übersetzung der Grimmschen Märchen das Ende von "Clever Hans" so lautet:

Die morphologische Ähnlichkeit bei teils großer semantischer Differenz des deutschen Perfekts und des englischen Present Perfect kann halt echt eine bitch sein...

Ja, ein Fallstrick. Aber andererseits, sie lebte 1831–1912 und die Herausgabe der grimmschen Märchen war 1812 bis 1858. Von daher hätte sie eigentlich mit dem damalige Deutsch vertraut gewesen sein müssen. Na ja, hat sie halt einen schwachen Moment gehabt.

Ihre Übersetzung ist genau das, was man z.B. beim Googleübersetzer erwarten würde.

[doubleshuffle]

Originally Posted by faltradl

Ihre Übersetzung ist genau das, was man z.B. beim Googleübersetzer erwarten würde.

Da tust du ihr sehr Unrecht. Sie hat Großartiges geleistet beim Übertragen des Tonfalls der Grimmschen Märchen ins Englische. (Manchmal hat sie allerdings schwer danebengehauen, besonders, wenns dialektal wurde...)

[brucewelch]

Originally Posted by faltradl

Ja, ein Fallstrick. Aber andererseits, sie lebte 1831–1912 und die Herausgabe der grimmschen Märchen war 1812 bis 1858. Von daher hätte sie eigentlich mit dem damalige Deutsch vertraut gewesen sein müssen. ...

Mit "dem damaligen Deutsch" hat die betreffende Stelle sicher nichts zu tun. Die Übersetzerin hat die Pointe des Märchens nicht verstanden, vielleicht weil sie eine Anhängerin jener Lehre von "He for God only, she for God in him" war, wie es Caroline Howard Gilman (+1888) in dem sehr verbreiteten gleichnamigen Gedicht verkündigte...

[doubleshuffle]

Ich glaube eher, es war ein wirkliches Sprachverständnisproblem. Sie hat nämlich auch den ganzen Anmerkungsapparat übersetzt, in dem eine Alternativversion mitgeteilt wird, in welcher auch die Braut die Verlobung löst. Da ist es anders formuliert, und Margaret Hunt hat es korrekt übersetzt. (Umso interessanter allerdings, warum sie das nicht stutzig gemacht hat...)

[faltradl]

Originally Posted by doubleshuffle

Da tust du ihr sehr Unrecht. Sie hat Großartiges geleistet beim Übertragen des Tonfalls der Grimmschen Märchen ins Englische. (Manchmal hat sie allerdings schwer danebengehauen, besonders, wenns dialektal wurde...)

Ich meinte doch nur die kleine falsch übersetzte Stelle. Über den Rest würde ich mir kein Urteil erlauben, da ich es nicht gelesen habe.

P.S.
Wo kann man ihre Übersetzung lesen?
(Ja, bei gutenberg.org, doch die ist so gut wie ungenießbar. Nix Überschriften als solche formatiert, ergo nix Inhaltsverzeichnis. - Und bei Internet Archive wohl das rohe OCR-Grauen.)

Antwort: Bei Wikisource. Bei denen ist es keine bloße Textwüste, sondern brauchbare Ebooks.

[Gudy]

Originally Posted by doubleshuffle

Wäre die nächste Stufe dann eigentlich, dass Bibliotheken Urherberrecht auf von ihnen gescannte - also ja abfotografierte! - Buchseiten beanspruchen?

Natürlich. Und Google Books dann auch. *schüttelt den Kopf über das Urteil*

[doubleshuffle]

Das meint der Anwalt, der das Museum vertreten hat, zur Schöpfungshöhe:

Mit der Entscheidung ist bestätigt, dass auch Fotografien von zweidimensionalen Kunstwerken urheberrechtlichen Schutz beanspruchen können. Dies erscheint auch gerechtfertigt, da mit der Aufnahme von Gemälden ein nicht unerheblicher Aufwand, insbesondere was die Ausleuchtung des Bildes betrifft, einhergeht. Darüber hinaus verbleiben dem Fotografen bei der Fotografie eines Gemäldes auch gestalterische Elemente. So muss er insbesondere einen eventuellen Untergrund und den Ausschnitt, z.B. mit oder ohne Bilderrahmen, wählen sowie hinsichtlich der Erkennbarkeit der Struktur der Oberflächenbeschaffenheit, der Abstimmung der Kamera und des Objektives, der Ausleuchtung des Gemäldes und schließlich des Farbabgleichs mit dem Original Entscheidungen treffen, die auch kreativen Gestaltungsspielraum eröffnen.

Mir ist nicht ganz klar, ob das auch die Auffassung des Gerichtes war. Es ist auf jeden Fall eine barbarische.