Quote:
Originally Posted by aceflor
Pour les Follett, et bien je ne les trouve 1. pas aussi bien écrits 2. pas aussi intéréssants historiquement parlant. Bien sur la réalité historique, c'est à dire la rivalité entre Maud et Stephen sert de toile de fond, mais elle n'est que celà, or dans les Rois Maudits la réalité historique est la trame elle-même.
|
Ben vi je disais tout pareil
Dans la "série" de Folett l'Histoire n'a finalement aucune importance (hormis l'épidémie de peste dans un monde sans fin) et les personnages ont leur vie propre indépendante de l'Histoire avec un grand H (par contre moi j'ai adoré)
Moi je parlais de Maud et Stephen (ou Etienne et Mathilde, comme vous voulez) au sujet de Cadfael, qui est un whodunit médiéval et non un (des) roman(s) "historique(s)" même si l'arrière plan historique est solide (si vous avez le courage de les relire, on peut suivre roman après roman les différents rebondissements de la "chamaillerie" royale jusqu'à sa conclusion. Donc même s'il ne s'agit pas d'un (de) roman(s) historique(s) au sens propre du terme, on en apprend beaucoup sur l'Histoire tout de même.