Quote:
Originally Posted by Grimaud
Sauf erreur, il n'y a pas justement une obligation de conserver la même license pour pouvoir utiliser du contenu qu'elle protège  (pour éviter qu'un malin débarque, reprenne par exemple tout un contenu / code et décide que maintenant, c'est à lui) |
Il y a une obligation de respecter les termes de la licence, et celle de wikipedia exige en effet (je crois, pas vérifié) que tout contenu dérivé soit diffusé avec la même licence. Ce n'est pas le cas de toutes les license CC.
Mais la question n'est pas là.
Le fait que Houellebecq n'aie pas respecté les termes de la licence n'a aucun impact sur son copyright à lui sur son œuvre à lui. On peut lui interdire de la diffuser, je pense, ou exiger qu'il le fasse à certaines conditions. On ne peut pas diffuser son œuvre sous prétexte qu'elle serait "automatiquement" sous licence CC. Ce serait comme se venger de quelqu'un qui vous a volé quelque chose en allant lui voler autre chose. Les deux actes sont illégaux, et l'un ne légitime pas l'autre.