|
Je n'ai rien contre le droit d'auteur, oui, un auteur d'une création intellectuelle (écrit, photo, jeu, invention...) a le droit de recevoir une rémunération pour son travail.
Mais, comme cela a été dit plus haut, là où un inventeur se contente de 20 ans après la création, (20 ans où il a l'exclusivité de la commercialisation de son invention ou on doit le rémunérer pour l'utiliser aussi), un auteur l'a à vie et ses héritiers 70 ans???
Où est la logique? La seule raison que je vois c'est que pour les brevets, ce sont deux "gros" (industries, compagnies: chacune inventeur et utilisateur, à tour de rôle) qui se battent et ils sont arrivés à un compromis raisonnable. Les inventeurs individuels ne faisant que s'intégrer dans un système définis par les "gros". Alors que pour le copyright, il n'y a que le côté industrie qui impose ses vues, le public en face n'a quasiment aucun pouvoir et on tombe dans l'aberration.
Internet a permis de réaliser le côté aberrant du système et comme tout excès, il se corrige d'abord par l'excès inverse. Je pense que c'est une des explications du piratage.
C'est pour ça que l'argument "se donner bonne conscience" ne tient pas, qui a dit qu'il y avait mauvaise conscience?
Les gens ne sont pas tous malhonnêtes, ils ne sont pas tous idiots non plus, ils savent qu'il vaut mieux montrer son appréciation à un auteur en achetant ses oeuvres si on veut en avoir d'autres, le succès d'itune le prouve, mais le système du copyright actuel est injuste. Qu'il redevienne raisonnable et le besoin de répression à tout va ne sera plus nécessaire.
|