Quote:
Originally Posted by roger64
Outre les questions de fonds du fonds qui auraient motivé ces négociations, je ne sais pas si vous vous rappelez que l'on avait déjà évoqué sur ce forum les questions de qualité comparée du scan, déterminantes pour la qualité du résultat final.
Il me semble que le bon sens a fini par prévaloir, et que l'on s'est rendu compte qu'il était non seulement ruineux mais stupide de s'acharner à faire perdurer une solution technologiquement dépassée.
C'est pourquoi le changement d'attitude de la BNF vis à vis de Google me semble bienvenu, même si l'on peut regretter qu'il ne se soit pas produit plus tôt. Car, dans ce cas, la BNF en serait au point où en est aujourd'hui la bibliothèque d'Oxford...Menfin, mieux vaut tard que jamais.  |
Bonjour,
le sujet est assez ancien, mais je ne comprends pas que l'on puisse dire que la qualité des ebook google est meilleurs que celle réalisée par la BNF.
Pour avoir testé les deux, il y a clairement à mon avis une meilleur qualité sur les Documents de la BNF et une application de trois pages de pseudo copyright et filigranes sur les livres numérisés par Google.
C'est d'ailleur ces trois pages de départ qui posent problème pour lire un document ebook Google sur mon illiad.
Il n'est pas rare de trouver des ebook google avec des pages mal scannées, ou manquantes par contre il y a toujours ces trois pages d'intro qui pourrait faire penser que Google souhaite poser un copyright sur tout ce qu'ils scannent.
C'est d'ailleurs cette démarche de non respect du droit d'auteur qui est aussi en question. Mais concernant la numérisation d'un fond public à moindre coût pourquoi pas mais encore faut-il comparer ce que l'on a à la fin. Moi je vois vraiment d'un très mauvais oeil l'arrivé de Google à ce niveau. C'est à mon avis une fausse bonne idée, ça me rappel le financement de l'INRIA par Microsoft ...
