Creative Commons, Wikipédia et Prix Goncourt : le pdf de la Carte et le Territoire

[glin]

Que penser de l'affaire Houellebecq récente :

Blog de Gallaire

[NicolasR]

J’en pense que les libristes commencent à être pénible avec leur juridisme pointilleux et paralysant, ils sont pires que les industries culturelles.
J’ai bon, là ?

[Gurvan]

Je pense plutôt que l'on va droit sur une taxe sur les stylos et les rames de papier car après "tout cela peut nuire à la propriété intellectuelle des ayants droits et que l'on appellera donc cela une taxe de protection"...

En bref, que l'industrie du livre, au nom de la liberté de créer se met à suivre l'industrie de la musique droit dans l'impasse ou se trouve cette dernière...

Bref...

[Godzil]

Originally Posted by NicolasR

J’en pense que les libristes commencent à être pénible avec leur juridisme pointilleux et paralysant, ils sont pires que les industries culturelles.
J’ai bon, là ?

Pourtant ils ont raison, aimerais tu qu'on pille tes articles en s'en rendant "autheur" juste en changeant un ou deux mots ?

Si un texte/programme ou autre est fourni avec une licence précise, il faut la respecter.*Si houelbeck ne l'a pas respecté, il est fautif et responsable pénalement. (si les auteurs d'origines on envie de lui taper dessus)

[NicolasR]

Non, ils ont pas toujours raison.
Ils sont en croisade, ils veulent tordre le coup à l’univers propriétaire, et utiliser les mêmes armes (pointillisme juridique systématique) que lui.
Vois-tu, moi, je m’en moque complètement que quelqu’un reprenne mes articles. Surtout ceux d’une encyclopédie ou d’un dictionnaire, qui, pardonne-moi, sont faits pour être repris.

[Godzil]

Sauf qu'il y a une licence, et il faut la respecter, quelle qu'elle soit, sinon on est hors la loi

[FlorenceArt]

En effet, apparemment Houellebecq n'a pas respecté la license, ce qui est un manquement à la loi aussi bien qu'à l'éthique. Mais cela ne veut pas dire que son œuvre est automatiquement sous license Creative Commons, ce que semble penser l'auteur du blog (j'ai été un peu paresseuse et je n'ai pas tout lu jusqu'au bout). Les auteurs victimes du plagiat (donc wikipedia je suppose) peuvent certainement sommer Houellebecq, soit de retirer son œuvre à la vente, soit de se plier aux termes de leur license, mais son œuvre à lui reste sa propriété et elle ne peut être sous license CC que s'il l'accepte.

[Godzil]

Originally Posted by FlorenceArt

En effet, apparemment Houellebecq n'a pas respecté la license, ce qui est un manquement à la loi aussi bien qu'à l'éthique. Mais cela ne veut pas dire que son œuvre est automatiquement sous license Creative Commons, ce que semble penser l'auteur du blog (j'ai été un peu paresseuse et je n'ai pas tout lu jusqu'au bout). Les auteurs victimes du plagiat (donc wikipedia je suppose) peuvent certainement sommer Houellebecq, soit de retirer son œuvre à la vente, soit de se plier aux termes de leur license, mais son œuvre à lui reste sa propriété et elle ne peut être sous license CC que s'il l'accepte.

Et je suis entierement d'accord avec ce que tu dit

[Grimaud]

Sauf erreur, il n'y a pas justement une obligation de conserver la même license pour pouvoir utiliser du contenu qu'elle protège (pour éviter qu'un malin débarque, reprenne par exemple tout un contenu / code et décide que maintenant, c'est à lui)

[FlorenceArt]

Originally Posted by Grimaud

Sauf erreur, il n'y a pas justement une obligation de conserver la même license pour pouvoir utiliser du contenu qu'elle protège (pour éviter qu'un malin débarque, reprenne par exemple tout un contenu / code et décide que maintenant, c'est à lui)

Il y a une obligation de respecter les termes de la licence, et celle de wikipedia exige en effet (je crois, pas vérifié) que tout contenu dérivé soit diffusé avec la même licence. Ce n'est pas le cas de toutes les license CC.

Mais la question n'est pas là.

Le fait que Houellebecq n'aie pas respecté les termes de la licence n'a aucun impact sur son copyright à lui sur son œuvre à lui. On peut lui interdire de la diffuser, je pense, ou exiger qu'il le fasse à certaines conditions. On ne peut pas diffuser son œuvre sous prétexte qu'elle serait "automatiquement" sous licence CC. Ce serait comme se venger de quelqu'un qui vous a volé quelque chose en allant lui voler autre chose. Les deux actes sont illégaux, et l'un ne légitime pas l'autre.

[Grimaud]

Si, la question est là. Si quelqu'un utilise une license qui exige que l'utilisation de ses oeuvres soit distribuées de la même manière, y'a pas le choix, il faut suivre ses exigences. (et j'ai pas l'impression qu'elle interdise de faire payer l'accès, qui serait ici le bouquin en lui-même.)

C'est exactement la même chose quand je veux profiter de l'oeuvre d'un auteur qui utilise le système « classique » : pour en profiter, parmi les exigences, il y a un prix à payer, en espèces sonnantes et trébuchantes et quelqu'un qui ne s'y plie pas, risque un certain nombre d'ennuis (et le « je ne savais pas que c'était mal » ou le « je ne savais pas qu'il fallait faire comme ça », ça ne marche pas vraiment dans ce genre de cas).

Ça fait quand même un peu un poids, deux mesures.

[Gurvan]

En tout cas, ces débats autour de Houellebecq m'auront permis de découvrir ce lien... Je n'étais pas au courant et si c'est vrai (Je n'ai pas vérifié...) alors, je suis quand même un peu estomaqué...

[FlorenceArt]

Originally Posted by Grimaud

Si, la question est là. Si quelqu'un utilise une license qui exige que l'utilisation de ses oeuvres soit distribuées de la même manière, y'a pas le choix, il faut suivre ses exigences. (et j'ai pas l'impression qu'elle interdise de faire payer l'accès, qui serait ici le bouquin en lui-même.)

C'est exactement la même chose quand je veux profiter de l'oeuvre d'un auteur qui utilise le système « classique » : pour en profiter, parmi les exigences, il y a un prix à payer, en espèces sonnantes et trébuchantes et quelqu'un qui ne s'y plie pas, risque un certain nombre d'ennuis (et le « je ne savais pas que c'était mal » ou le « je ne savais pas qu'il fallait faire comme ça », ça ne marche pas vraiment dans ce genre de cas).

Ça fait quand même un peu un poids, deux mesures.

Je ne comprends pas ton argument. Je n'ai jamais approuvé ce qu'a fait Houellebecq, je dis simplement qu'un acte illégal n'en justifie pas un autre.

Là où il y a deux poids deux mesure, ce n'est pas dans la loi, c'est dans le fait que Wikipedia n'a pas les moyens de poursuivre devant les tribunaux ceux qui ne respectent pas sa licence, alors que l'éditeur de Houellebecq, si. Et qu'ils n'hésiteront probablement pas à le faire. Le copyright en lui-même n'est pas injuste, mais à mon avis l'abus qu'en font les poids lourds de l'"entertainment" l'est, et il faudrait trouver un système plus équilibré. Ou plus généralement sortir de ce système dans lequel les grandes entreprises peuvent obtenir gain de cause non pas du fait de la loi, mais du fait qu'ils ont les moyens d'entretenir une armée d'avocats et de poursuivre en justice quiconque leur fait un peu d'ombre. Il y a même un mot (et un article de wikipedia ) pour décrire le "harcèlement juridique" qui fait que certaines entreprises n'hésitent pas à obtenir des avantages illégaux du simple fait que leurs adversaires n'ont pas les moyens de leur tenir tête devant les tribunaux.

[Grimaud]

Je ne vois rien d'illégal à appliquer la license qu'il devrait respecter. C'est là que je ne te suis pas : si la license s'impose à toute personne utilisant du contenu qu'elle protège, la respecter malgré le non-respect de l'auteur ne me paraît pas illégal.

[FlorenceArt]

Originally Posted by Gurvan

En tout cas, ces débats autour de Houellebecq m'auront permis de découvrir ce lien... Je n'étais pas au courant et si c'est vrai (Je n'ai pas vérifié...) alors, je suis quand même un peu estomaqué...

Bien sûr que c'est vrai, et tous les éditeurs font la même chose (je signale au passage que ce n'est pas Amazon qui édite ces livres, ils ne font que les vendre).

Le prix d'un livre ne représente pas que la rémunération de l'auteur. Numériser et mettre en page un livre représente un travail, que le livre soit ou non soumis à copyright. Les livres vendus sur Amazon sont généralement à un prix très raisonnable permettant simplement de rémunérer ce travail de scan, révision, mise en page et distribution. La fnac en vend aussi, par exemple des livre édités par ebookslib qui sont de bonne qualité (parfois meilleure que celle des livres à 20€ de Gallimard et consorts).