Buchmacher-Treff: Small Talk & Diskussionen

[pynch]

Sonst noch jemand Interesse an Gutenberg-Fußnoten-Nummerierung?

[mmat1]

Originally Posted by brucewelch

Blumen spendiere ich doch immer gerne:
Deine Anwort verweist jedoch für das Nichterscheinen des Covers in einigen eReadern nicht auf Unterschiede, die in den images selbst liegen; sondern du tippst auf eine fehlende Sigil-Semantik-Zuweisung. Deshalb hatte ich frodok nach der Einbindung gefragt.
Im Übrigen:

Ich hatte durchaus den Eindruck, das das Semantik-Problem im einen oder anderen Fall zugeschlagen hat, und wenns nur Medards fehlgeschlagener Versuch einer Kindel - Konvertierung war. Daher die Erwähnung.

Ich übrigen denk ich schon, das da was faul ist mir den Bildern.

Nachallamarsch!

[brucewelch]

Originally Posted by pynch

Sonst noch jemand Interesse an Gutenberg-Fußnoten-Nummerierung?

Ach so!

[mmat1]

Originally Posted by pynch

Ich arbeite mit der 11er Version, die grundsätzlich Fußnoten als solche erkennen kann und als Endnoten mit den Fußnotenzeichen verlinkt. Allerdings erkennt sie sie nicht alle und der andere Teil bleibt zwischen den Texten stehen, weshalb man sie sich wieder zusammensuchen und neu nummerieren muss.
Ich bin froh, dass ich eine ansonsten stabil laufende Version von Abbyy habe und möchte eigentlich ungern zur 9 zurück (die ich nicht kenne). Mal sehen ...

Übrigens, falls sich mal wieder jemand von den in GB.de-Texten enthaltenen Fußnoten abschrecken lässt (und mit gewissen, in Umlauf befindlichen Makros nicht klarkommt): Mir ist ein Trick eingefallen, wie man Sigil dazu bekommt, sie einem automatisch durchzunummerieren. Bei Jean Paul habe ich für 1000 Fußnoten noch drei Tage gebraucht, jetzt bei Benjamin waren es drei Stunden! Man kann sie nämlich vorübergehend in <h6> umwandeln, ein Inhaltsverzeichnis erstellen und sie dann wieder in <span class="footnote"> umbenennen, hat dann aber IDs. Und mit etwas Regex kriegt man in Nullkommadreistunden fertig verlinkte Fußnoten. Falls es interessiert, kann ich es gern mal genauer ausführen.

tsss, tssss, wer setzt denn hier irgendwelche Quick&Dirty-Macros in Umlauf ???

Ansosnten find ich die Idee mit dem H6 ausgesprochen
clever....

[Rainer Zenz]

Es gibt ja schon allerhand Karl-May-Ausgaben hier. Trotzdem: Ich will nur kundtun, dass ich die historisch-kritische Wiedenroth-Ausgabe der Digitalen Bibliothek seit kurzem zur Verfügung habe. Deren Karl-May-Texte sind die wohl originalgetreuesten, und sie sind natürlich gemeinfrei. Insgesamt gut 80 Werke.

Sie lassen sich problemlos exportieren, z. B. im Epub- oder RTF-Format. Das Ergebnis ist allerdings suboptimal, auch wenn die Texte in sich sehr sauber erfasst sind. Vor allem sind die Formatierungen seltsam benannt und definiert.

Da könnte man eventuell eine schicke Werkausgabe auf die Beine stellen. Nicht einer allein, sondern zusammen.

Nur so als Idee.

[pynch]

Ich fürchte, die sind nicht gemeinfrei. Da die Ausgabe nach Ablauf des Urheberrechts von Karl May erschienen ist, dürfte dafür ein 25-jähriges Herausgeber-Schutzrecht bestehen.

[mmat1]

Originally Posted by Rainer Zenz

Da könnte man eventuell eine schicke Werkausgabe auf die Beine stellen. Nicht einer allein, sondern zusammen.

Abgesehen von Pynchs Bedenken:

Nicht schon wieder May

(Jedenfalls nicht für mich, es gibt weitaus wichtigeres)

[brucewelch]

Originally Posted by pynch

Ich fürchte, die sind nicht gemeinfrei. Da die Ausgabe nach Ablauf des Urheberrechts von Karl May erschienen ist, dürfte dafür ein 25-jähriges Herausgeber-Schutzrecht bestehen.

Genau. Dasselbe Problem besteht z.B. auch bei Karl Kraus, der hier bereits im Gespräch war. Man müsste das schon alles völlig neu aufsetzen, wenn man's hier herstellen wollte.

[Rainer Zenz]

Hat für mich auch keine Priorität.

Ob das mit dem Herausgeberschutzrecht zutrifft, wäre im Zweifelsfall zu klären.

[pynch]

Originally Posted by brucewelch

Genau. Dasselbe Problem besteht z.B. auch bei Karl Kraus, der hier bereits im Gespräch war. Man müsste das schon alles völlig neu aufsetzen, wenn man's hier herstellen wollte.

Um mal gerade den advocatus dei zu spielen (dei ist hier natürlich Spinni):

Ich denke nicht, dass die Kraus-Digitalausgabe geschützt ist. Sofern du digibib Band 156 meinst – die einzige Digitalisierung seiner Werke, von der ich weiß–, handelt es sich um einen bloßen »digitalen Reprint« der bis 1994 erschienenen Suhrkamp-Ausgabe. Die in der Suhrkamp-Ausgabe enthaltenen Kraus-Texte sind, genauso wie sämtliche anderen seiner bis 2006 erschienenen Texte, seit 2007 in Deutschland gemeinfrei. Somit ist auch die digibib-Version frei, eine reine Digitalisierung ohne Überarbeitung begründet ja keine neue Schutzfrist.

Alle Angaben natürlich wie immer ohne Gewähr (allerdings halte ich §70 UrhG hier für recht eindeutig),
Eure Karin Tietze-Ludwig.

[medard]

Wenn der Sinn nach einem Gemeinschaftsprojekt steht: Warum nicht ein kleiner Mobileread-Reader, zu dem alle etwas beitragen können. Sei es, dass man eine Erzählung zur Verfügung stellt die einen berührt, oder sei es eben eine besonders schöne Gestaltung.

Könnte man auch als Jahrbuch in Angriff nehmen.

[brucewelch]

Originally Posted by pynch

...
Ich denke nicht, dass die Kraus-Digitalausgabe geschützt ist. Sofern du digibib Band 156 meinst – die einzige Digitalisierung seiner Werke, von der ich weiß–, handelt es sich um einen bloßen »digitalen Reprint« der bis 1994 erschienenen Suhrkamp-Ausgabe. Die in der Suhrkamp-Ausgabe enthaltenen Kraus-Texte sind, genauso wie sämtliche anderen seiner bis 2006 erschienenen Texte, seit 2007 in Deutschland gemeinfrei. Somit ist auch die digibib-Version frei, eine reine Digitalisierung ohne Überarbeitung begründet ja keine neue Schutzfrist...

Whink hatte hier irgendwo schon mal auf die Rechtsproblematik bei der Kraus-Ausgabe hingewiesen. Ist es nicht so, dass zwar die Texte im Einzelnen natürlich copyrightfrei sind, aber auf der Zusammenstellung der Ausgabe dennoch ein Verlagsrecht liegt? Wäre dem so, dann müsste doch tatsächlich alles neu aufgesetzt werden? Und was das z.B. bei den zahllosen "Glossen" heißt ... da weiß ich nicht, wer sich das antun will.

[pynch]

Es fällt mir schwer zu glauben, dass die Zusammenstellung genau wie ein selbständiges Werk geschützt sein soll, das könnte aber nichtsdestrotrotz stimmen.

Spoiler:

Wie wäre es dann mit: digibib-Texte benutzen, 20 Glossen und Aufsätze rauswerfen und 20 andere aus dritten Quellen dazupacken? Die triviale chronologische Anordnung könnte beibehalten werden und der Aufwand wäre überschaubar.

EDIT:
Ich korrigiere mich, was den jetzt versteckten Absatz angeht: Solche Tricks reichen offenbar nicht, wie dieses Urteil zeigt. Eine deutlicher reduzierte Auswahl aber vielleicht schon. Und 15 der 20 Bände enthalten ja das jeweils vollständige Schaffen aus den verschiedenen Abteilungen, können also nicht wegen ihrer Zusammenstellung geschützt sein.

[doubleshuffle]

Aber ist die Zusammenstellung von Texten eines Autors, noch dazu mit dem Ziel der Vollständigkeit, nicht etwas völlig anderes als das, worum es bei dieser Freiburger Anthologie geht? Ich denke, das meinst du, pynch, auch mit deinem letzten Satz...

Ich habe jetzt nicht das ganze Urteil durchgelesen, aber ich kann es insofern (einigermaßen) nachvollziehen, weil ja in der Zusammenstellung der Anthologie ene intellektuelle Leistung steckt. Die sehe ich nicht, wenn man versucht, alles von Kraus zusammenzustellen, was man bekommen kann, oder?

(Abgesehn davon könnte ich vor Wut platzen, wenn ein Prof, der vom Staat (uns!) nicht zu knapp entlohnt wird für genau solche Arbeiten, hier klagt. Ich finde, er ist schon entlohnt worden für seine Arbeit. Ihm entsteht kein Schaden. Aber ich bin halt kein Jurist...)

Wo ist eigtl. der MR-Hausjurist, wenn man ihn braucht?

[pynch]

Es könnte stimmen, dass das Gesetz nur eine Sammlung von Texten unterschiedlicher Autoren schützt, da dort von »unabhängigen Elementen« die Rede ist.

Glossen und Aufsätze sind in der Kraus-Ausgabe als zwar breit angelegter, aber nur »repräsentativer« Querschnitt enthalten, also mit einer »persönlichen geistigen Schöpfung« ausgewählt. Das dürfte jedoch irrelevant sein, sofern tatsächlich nur Sammlungen unterschiedlicher Autoren schutzfähig sind.

Habe nun, ach! weder Philosophie noch Juristerei ...

Originally Posted by doubleshuffle

Aber ist die Zusammenstellung von Texten eines Autors, noch dazu mit dem Ziel der Vollständigkeit, nicht etwas völlig anderes als das, worum es bei dieser Freiburger Anthologie geht? Ich denke, das meinst du, pynch, auch mit deinem letzten Satz...

Ich habe jetzt nicht das ganze Urteil durchgelesen, aber ich kann es insofern (einigermaßen) nachvollziehen, weil ja in der Zusammenstellung der Anthologie ene intellektuelle Leistung steckt. Die sehe ich nicht, wenn man versucht, alles von Kraus zusammenzustellen, was man bekommen kann, oder?

(Abgesehn davon könnte ich vor Wut platzen, wenn ein Prof, der vom Staat (uns!) nicht zu knapp entlohnt wird für genau solche Arbeiten, hier klagt. Ich finde, er ist schon entlohnt worden für seine Arbeit. Ihm entsteht kein Schaden. Aber ich bin halt kein Jurist...)

Wo ist eigtl. der MR-Hausjurist, wenn man ihn braucht?