Ich finde das Urteil über Kunst und nicht-Kunst sowieso teilweise völlig zufällig.
Wenn man sich an die guten alten Zeiten des literarischen Quartetts erinnert wurde dort gerade von Herrn Reich-Ranicki vielen Autoren der Wert als Künstler abgesprochen weil er sie nicht leiden konnte / ihre Vergangenheit nicht leidensbehaftet genug waren / politisch zu wenig links oder auch mal zu weit links, usw.
Interessanter wäre doch mal die schöpferische Leistung zu beurteilen die hinter einem Buch steckt.
Da gibt es einemal den "Künstler", der eine simple Erinnerung in eine möglichst verschwurbelte und schwer verständliche Sprache packt, auf der anderen Seite den "Trivialautor" der die gleiche Geschichte noch in ein hypothetisches magisches Land / Sternenreich verlegt und sich dazu auch noch einen möglichst funktionsfähigen Rahmen (Technik/Sozialsysteme/Ethik) ausdenkt.
Ich will damit alllerdings auch nicht andeuten das "Die Blechtrommel", "Winnetou" und "Perry Rhodan" gleich zu bewerten seien, lediglich die "reine Kunst" in der Literatur wird genauso wie in anderen Kunstformen doch eher von aussen bestimmt als durch den Künstler selber.
Picasso hat als Witz mal einen Haufen Buchstaben aus einer Zeitung ausgeschnitten und auf ein Blatt geklebt mit der Aufforderung man solle sich die Antworten auf diverse Fragen doch bitte selber zusammenreimen, dieser "Zettel" landete prompt in der Ausstellung und wurde teuer verkauft.
War das Kunst???
Ja, weil Picasso das gemacht hat und nicht Lieschen Müller und sich alle einig waren das Picasso Künstler ist!!!
Also konnten Heine, Goethe und Kant zu Papier bringen was sie wollen, es ist per definitionem Kunst.
Ziemlich schwachsinniger Ansatz, oder
