Quote:
Originally Posted by salutatous
Bonjour,
Je suis l'auteur du portage sur Mobipocket des dictionnaires, le littré d'après le travail préalable de F. Gannaz, et les dicos de l'académie, version 6 & 8.
|
Bonjour à toi et bienvenue.
je te remercie personnellement de ce travail ; j'adore les dictionnaires, en ai plusieurs en papier (dont un en russe, que je ne parle même pas, parce que je le trouve chouette... je sais je sais, faut que je me soigne...), je crois que les dictionnaires en ligne sont globalement les sites que je consulte le plus après mes mails (bon, et mobileread
) et la fonctionnalité de recherche dictionnaire est la fonctionnalité star de toute liseuse à mes yeux. donc, encore, MERCI ! d'ailleurs je vais te filer du karma pour ça tiens, tu le mérites.
je veux bien tester la nouvelle version aussi, mais demain hein, il se fait tard...
Quote:
Il semble que le Littré & L'académie 8 fonctionnent.
Au sujet des inflexions (pluriels, conjugaisons, ...), le problème ne vient pas de Mobipocket ou du Cybook mais de Littré et des académiciens qui n'avaient pas prévu que l'on scannerait leurs dicos
Pour obtenir cela, il faudrait ajouter à chaque mots la syntaxe suivante:
<idx: orth>record
<idx:infl inflgrp="noun">
<idx:iform name="plural" value="records" />
</idx:infl>
<idx:infl inflgrp="verb">
<idx:iform name="present participle" value="recording" />
<idx:iform name="past participle" value="recorded" />
<idx:iform name="present 3ps" value="records" />
</idx:infl>
</idx: orth>
et cela pour les 30 000 mots de l'acad 8 et les 70 000 mots du littré
Voila!
donc, si quelqu'un peut tester et confirmer pour les 2 versions 6 de l'académie, qu'il soit remercié
Salutations
|
ha bin si il ne s'agît que de ça, qu'est-ce que tu attends ??
non sans blague merci pour l'explication c'est très bon à savoir. parcontre une petite question, si je peux me permettre, il me semble avoir lu que le dictionnaire en englais utilisé par un membre supportait bien les formes conjugées et les plurielles (par contre, désolée, je me souviens plus duquel il s'agîssait au juste ; probablement l'oxford english dictionary), est-ce qu'ils ont trouvé une astuce (ou ils ont simplement rajouté 15 tonnes de code en plus comme tu l'as décrit) ? car c'est quand même un défaut conséquent, à moins de pouvoir le contourner en faisant une recherche dans les mots "à côté" ou manuellement ou un truc pareil... ce qui, à ma connaissance, n'est pas actuellement le cas...